Marie klebt nicht aus dem Nichts
Marie ist 16 und eigentlich mit wichtigeren Dingen beschäftigt. Haare, Musik, Serien, Chats, ein bisschen Schule, ein bisschen Drama, ein bisschen Zukunft. Politik ist für sie noch ganz weit weg. Die Welt der Erwachsenen, zu denen sie noch nicht gehören will. Klima kennt sie aus Erdkunde. Irgendwas mit CO₂, Treibhauseffekt, steigende Temperaturen und Eisbären auf schwindendem Meereis. Es steht im Schulbuch, irgendwo zwischen Plattentektonik und Ballungsräumen. Wichtig, ja. Aber weit weg. Ein Thema, das Erwachsene mit ernsten Stimmen besprechen, während Jugendliche herausfinden, wer sie eigentlich sind.
Zwei Jahre später ist das Thema nicht mehr weit weg. Es sitzt mit am Tisch, hängt an der Wand, läuft durch die Timeline. Der Lehrer spricht von Kipppunkten, Verantwortung und der Generation, die „die Suppe auslöffeln muss“. Mitschüler teilen Fridays-for-Future-Videos. Marie geht mit, erst aus Neugier, dann aus Gruppengefühl. Und natürlich nimmt sie den freien Schultag gerne mit. Doch die Schule findet es wichtig, also warum denn nicht? Auf der Demo passiert etwas, das keine Statistik richtig einfängt: Sie steht nicht mehr allein in einer Welt, die ihr immer komplizierter und kaputter vorkommt. Marie lernt langsam, dass ihr Handeln etwas bedeutet. Es bringt Zustimmung, Zugehörigkeit, moralischen Kredit und das Gefühl, nicht nur herumzusitzen, während die Welt verbrennt. Erwartung mal Wert: Die Handlung ist leicht, sichtbar, sozial belohnt und scheinbar wichtig. Besser kann ein Motivationscocktail kaum gemischt sein. Aus „Ich gehe mit, weil die anderen gehen“ wird langsam „Ich gehe, weil es richtig ist“. Der äußere Anlass wird innerer Antrieb. Marie geht auf die Demos, weil es Bedeutung für sie hat. Motivationstheoretisch ist das gut beschreibbar. Handlungen werden wahrscheinlicher, wenn sie sozial erwartet, persönlich positiv bewertet und als machbar erlebt werden (Ajzen & Fishbein, 1980; Ryan & Deci, 2000; Wigfield & Eccles, 2000).
Die sozialen Medien helfen gerne mit. Was Marie intensiv anschaut, bekommt sie nachgeliefert. „Wir haben jetzt zehn Jahre eine Theorie getestet: Verschwindet die Erderwärmung, wenn wir sie einfach ignorieren? 14 Tage Bullenhitze in Europa und die Antwort ist: Nein. Schade, war ein Versuch wert.“ schreibt jemand sinngemäß. Das bleibt hängen. In ihrer Vorstellung lassen alte Männer in Anzügen, die ihr Leben längst gelebt haben, ihre Zukunft verbrennen, weil sie ein wichtiges Problem ignorieren. Nur weil sie noch reicher werden wollen. Irgendwann prüft Marie neue Informationen nur noch aus dieser neuen Grundstellung heraus. Und sie lernt langsam, welche Haltung in ihrer Umgebung als wach, moralisch und erwachsen gilt.
Mit 19 zieht Marie zum Studium in eine größere Stadt. Dort findet sie Menschen, die Klima nicht als Thema behandeln, sondern als Lebensform. Der Kalender füllt sich, der Freundeskreis wechselt, die Sprache zieht nach. Ziviler Ungehorsam. Fossile Zerstörung. Klimagerechtigkeit. Letzte Generation. Diese Wörter sortieren den Raum. Marie wird dabei nicht dümmer, sie wird gedanklich enger. Radikalisierung frisst nicht zuerst Intelligenz, sondern Spielraum. Das Thema bekommt immer mehr Gewicht, bis es andere Maßstäbe verdrängt. Studium, Freundschaften, Zukunft, Moral: alles hängt plötzlich am Klima. Aus einer Position wird ein Selbstverhältnis. Jeder Einwand trifft das Selbstbild. Wer widerspricht, stellt sich gegen die Zukunft, gegen die Wissenschaft, gegen die Jugend, gegen das Gute. So fühlt es sich jedenfalls an.
Mit 21 sitzt Marie zum ersten Mal auf einer Straße. Die Hände zittern, der Kleber sticht in der Nase, der Asphalt ist kalt. Es schneit. Neben ihr sitzt jemand, den sie seit drei Monaten kennt und dem sie mehr vertraut als alten Freunden aus der Schule. Autos hupen. Ein Mann schreit „Verpisst euch! Wir müssen arbeiten“, wird aggressiv. Seine Frau weint aus Überforderung. Kameras laufen. Die Aktion dauert vielleicht eine Stunde. In der Gruppe wird sie länger dauern. Dort wird sie später als Beweis erzählt: So reagiert eine Gesellschaft, wenn man sie mit der Wahrheit konfrontiert.
Mit 23 ist Marie eine von denen, über die gesprochen wird. Sie gibt Interviews und spricht in dieser seltsamen Bewegungssprache, halb Predigt, halb Pressemitteilung: „Ich würde viel lieber in der Uni an meiner Zukunft arbeiten. Aber diese Regierung entscheidet jeden Tag, dass unsere Lebensgrundlagen weniger wert sind als die Profite der fossilen Industrie.“ Kampagnensprache im Tonfall persönlicher Erschütterung.
Man kann Marie jetzt Daten zeigen. Man kann ihr erklären, dass CERES seit 2000 eine wachsende positive Energiebilanz misst und dass die Zerlegung der jüngeren TOA-Trends stark auf mehr absorbierte kurzwellige Strahlung, also Wolken, Aerosole und Albedo verweist. Man kann ihr KfW-Zahlen zeigen, Kostenpfade, technologische Alternativen, Zielkonflikte. Marie wird nicht zuhören. Sie wird den Kopf schütteln, die Stimme heben, vielleicht schreien. Denn sie verteidigt nicht nur eine Überzeugung, sondern den Ort, an dem sie Bedeutung gefunden hat. Ihre neue soziale Heimat.
Die Geschichte von Marie ist fiktiv, aber sie beschreibt einen realen und gut dokumentierten Mechanismus: Wie aus anfänglicher Betroffenheit und sozialer Einbettung eine identitäre Bindung an eine Deutung entstehen kann – unabhängig davon, wie stark die zugrunde liegende Sorge ursprünglich war. Ähnlich verhielt es sich bereits bei der Institutionalisierung des Umweltthemas insgesamt. Auch hier entstand die internationale Politik nicht als Graswurzelbewegung von unten. Die entscheidenden Weichen wurden nicht zuerst von tausend jungen Menschen auf der Straße gestellt, sondern von Schlüsselpersonen an Schaltstellen. Bereits die UN-Konferenz über die menschliche Umwelt in Stockholm 1972 war ein von oben initiiertes und von Staaten und internationalen Organisationen getragenes Projekt. Und auch beim Klima standen zunächst nicht Aktivisten im Vordergrund, sondern Personen mit institutionellem Zugang und politischer Durchsetzungskraft – etwa Mostafa Tolba bei UNEP, Bert Bolin in der internationalen Klimaforschung und später an der Spitze des IPCC oder James Hansen als öffentlich wirksamer NASA-Wissenschaftler. Weit vor den Klimaklebern hatten Institutionen das Thema bereits definiert, gerahmt und in eine Richtung geschoben. Viele junge Menschen wie Marie engagieren sich später mit großem persönlichem Einsatz – oft ohne zu realisieren, wie stark die grundlegende Problemrahmung bereits durch internationale Institutionen und Verträge vorgegeben war.
Genau hier beginnt dieses Kapitel.
Nach dem IPCC: Aus Bewertung wird Vertrag
Der IPCC war die Bewertungsmaschine. Nach ihm kam die Pflichtmaschine: die United Nations Framework Convention on Climate Change, kurz UNFCCC. Diese Klimarahmenkonvention wurde am 9. Mai 1992 in New York angenommen, beim Erdgipfel von Rio zur Unterschrift geöffnet und trat am 21. März 1994 in Kraft. Die UNFCCC machte aus der operativen Gewissheit ein dauerhaftes Verfahren mit Vertragsparteien, Organen, Berichtspflichten, Finanzierungsmechanismen und jährlichem COP-Takt.
Die Konvention zielte auf Dauerbetrieb. Alle Vertragsparteien sollten nationale Emissionsverzeichnisse erstellen, aktualisieren und in das Verfahren einspeisen. Dafür schuf die UNFCCC die Conference of the Parties, kurz COP, also die Klima-Vertragsstaatenkonferenz. Dort treffen sich die Staaten regelmäßig, prüfen die Durchführung der Konvention, fassen neue Beschlüsse und halten das Verfahren auf Nachschärfungskurs. Dazu kommt der Geldkanal: Die Konvention richtet einen Finanzierungsmechanismus ein und verpflichtet die Industriestaaten, Mittel für Berichte, Maßnahmen und Technologietransfer bereitzustellen. Das ist eine Infrastruktur für permanente Klimapolitik (United Nations, 1992, Art. 4, 7, 11–12).
Ihr erklärtes Ziel ist die Stabilisierung der Treibhausgaskonzentrationen in der Atmosphäre auf einem Niveau, auf dem eine gefährliche anthropogene Störung des Klimasystems verhindert wird (United Nations, 1992, Art. 2). Schon dieser Satz setzt die Richtung. Er sagt nicht: Wir forschen weiter, bis Ursache, Stärke, Rückkopplung, Wolken, Aerosole, Ozeane und natürliche Variabilität sauber getrennt sind. Er sagt: Wir organisieren Politik um die Verhinderung gefährlicher menschlicher Klimastörung. Wohlgemerkt: Die genaue Größenordnung des anthropogenen Beitrags zur derzeitigen Temperaturerhöhung bleibt der entscheidende Streitpunkt. Aber dieser Streitpunkt wird nun zur operativen Gewissheit. Denn in Artikel 1 wird „Klimaänderungen“ nicht als jede Änderung des Klimas definiert, sondern als „Änderungen des Klimas, die unmittelbar oder mittelbar auf menschliche Tätigkeiten zurückzuführen sind“; der vollständige Satz ergänzt, dass diese Tätigkeiten die Zusammensetzung der Erdatmosphäre verändern und zu den beobachteten natürlichen Klimaschwankungen hinzukommen (United Nations, 1992, Art. 1). Ein kleiner Hebel mit großer Wirkung. Wer einen Begriff definiert, ordnet die Welt.
In der Klimatologie kann Klimaänderung natürliche und anthropogene Ursachen umfassen: Sonne, Ozeane, Wolken, Aerosole, Vulkanismus, interne Variabilität, Landnutzung, Treibhausgase. Und wir wissen seit einigen Wochen sehr präzise, auf welche dieser Größen die Erwärmung der letzten 25 Jahre zurückzuführen ist. Das zeige ich euch im nächsten Kapitel genau. Ihr werdet überrascht sein. Aber im Vertragsraum der UNFCCC ist im Begriff „Klimaänderungen“ bereits der überwiegend menschlich verursachte Zusatz zur natürlichen Variabilität festgeschrieben. Oder ganz klar: Laut UNFCCC meint der Begriff „Klimawandel“ immer „menschengemachter Klimawandel“. Festgeschriebene Offizialsprache. Die Behörde bekommt für eine andere Deutung keinen Verfahrensplatz mehr. Genau darin liegt die Gewalt der Definition.
Und das ist die Stelle, an der eine wissenschaftlich offene Frage als behördlich entschiedene Frage den Amtseingang passiert und von da an alle möglichen Verwaltungsangelegenheiten mitbestimmt. Die Behörde muss arbeiten und benötigt dafür Begriffe, die feststehen, sonst wird jeder diesbezügliche Verwaltungsakt rechtlich angreifbar. Aus „Was genau treibt welche Klimaänderung in welcher Größenordnung?“ wird „Wie mindern wir die feststehend anthropogene Störung?“ Aus Forschung wird Vollzug. Und was diese Umwidmung alles auslöste, kann an dieser Stelle nur angerissen werden.
Die Wirklichkeit wird behördlich vorgegeben
Das deutlichste Beispiel ist der Klimabeschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 24. März 2021. Dort wurde Freiheit über die Zeitachse neu sortiert. Das Gericht entwickelte die Figur der intertemporalen Freiheitssicherung: Gegenwärtige Politik darf die Last künftiger Emissionsminderung nicht so weit in die Zukunft schieben, dass spätere Generationen ihre Freiheit nur noch unter drastischen Einschränkungen ausüben können. Plötzlich stand nicht mehr nur heutige Freiheit gegen heutigen Eingriff, sondern es wurde zukünftige Freiheit gegen gegenwärtige Freiheit aufgerechnet (Bundesverfassungsgericht, 2021a, 2021b). Das konnte nur funktionieren, weil der entscheidende Wirklichkeitsraum behördlich bereits so eingerichtet war, dass nur diese Interpretation der Welt möglich war. Vor Gericht musste nicht bei Null geklärt werden, ob „Klimaänderungen“ im Sinne der internationalen und nationalen Klimapolitik anthropogen zu verstehen sind. Diese Vorentscheidung lag als institutionelle Realität auf dem Tisch: IPCC, UNFCCC, Pariser Abkommen. Das Gericht begann nicht mit Wolken, Aerosolen, Albedo und Strahlungsbilanz. Es begann dort, wo die Pflichtmaschine bereits stand. Es legte den Fall innerhalb der amtlich festgelegten Wirklichkeit aus.
Damit wird erstmalig sichtbar, was operative Gewissheit im realen Leben leistet: Ein unvollständig geklärter Wirklichkeitsbestand wird in eine amtliche Wirklichkeit überführt und anschließend behandelt, als sei diese Wirklichkeit selbst der Befund. Die bestehende physikalische Unsicherheit verliert im behördlichen Verfahren ihren Platz. Sie wird nicht widerlegt, sondern als nicht relevant für den jeweiligen Verfahrensraum definiert. Man verweist auf offizielle Messdaten und zeigt daran Widersprüche im Summary für Policymakers. Der Amtsweg antwortet: „Für unseren Verfahrensraum ist die anthropogene Klimastörung unumstritten.“ Man sagt: „Aber die Größenordnung ist nicht sauber geklärt.“ Der Amtsweg antwortet: „Für unseren Verfahrensraum liegt der Minderungsauftrag bereits vor.“ Man sagt: „Aber das ist doch genau der Streitpunkt.“ Der Amtsweg antwortet: „Der Streitpunkt ist hier keine offene Frage mehr. Er ist die Grundlage.“ Die bestehende physikalische Unsicherheit wird behördlicherseits als nicht gegeben definiert und damit aus dem Spiel genommen.
Der blaue Kasten sendet mit
Die Auswirkungen davon führen uns zum zweiten Beispiel: Plattformen. YouTube ist formal keine Behörde, funktional aber eine private Sichtbarkeitsverwaltung. Was empfohlen, gebremst, mit Kontext versehen oder algorithmisch abgesenkt wird, entscheidet für Millionen Menschen darüber, welche Wirklichkeit als normal erscheint. YouTube hebt nach eigener Darstellung „authoritative sources“ an und reduziert „borderline content“ sowie „harmful misinformation“ (YouTube, 2019; YouTube Help, n.d.). Beim Klima landet die Debatte damit direkt in einem vorgerahmten Risikoraum. Der blaue Kontextkasten unter dem Video ist die für jeden sichtbare kleine amtliche Hand auf der Schulter: Bevor du denkst, hier ist die Grundstellung.
Der DSA verschärft diese Logik. Sehr große Plattformen wie YouTube gelten in der EU als zu regulierende systemische Risikoräume. Sie müssen Risiken analysieren und mindern; dazu gehören Risiken für öffentliche Sicherheit, Gesundheit, Grundrechte und gesellschaftliche Prozesse. Mit der behördlich bereits festgeschriebenen Gewissheit über die Ursachen des derzeitigen Klimawandels (menschengemacht) wandert abweichende Klimakommunikation in eine Risikokategorie, bevor sie als Sachargument geprüft wird. Sie steht dann nicht mehr nur als Streit über Daten, Modelle und Attribution im Raum, sondern als potentielles Vertrauens-, Gesundheits- oder Desinformationsproblem. Zwar legal, aber abweichend. Also hinaus damit aus dem normalen Empfehlungsstrom. YouTube (2019, 2021) beschreibt diesen Mechanismus selbst: Inhalte, die an Richtlinien heranreichen, sie aber nicht überschreiten, werden nicht gelöscht, sondern in Empfehlungen reduziert; bei als borderline eingestuften Videos sinkt vor allem die Ausspielung über nicht abonnierte Empfehlungen. Wer solche Inhalte sehen will, findet sie weiter. Aber sie verbreiten sich schlechter. So wird aus einer wissenschaftlichen Differenz ein Moderations- und Risikofall. (European Commission, 2026a, 2026b; European Parliament & Council of the European Union, 2022).
Die Rechnung kommt ohne Rechnung
Das dritte Beispiel sitzt im Portemonnaie. Kyoto legte für Industriestaaten erstmals verbindliche Reduktionsziele fest. Aber erst Paris bestimmte den konkreten Fahrplan: Jede Vertragspartei muss nationale Klimabeiträge vorbereiten, mitteilen und aufrechterhalten. Diese nationally determined contributions, kurz NDCs, werden regelmäßig vorgelegt, berichtet, überprüft und im Global Stocktake kollektiv gegen die Langfristziele des Pariser Abkommens gehalten. Paris arbeitet dabei nicht über Strafzahlungen, sondern über Transparenz, Vergleich, Begründungspflicht und Progression. Der Mechanismus ist weicher im Zugriff und härter im Alltag: Er zwingt Staaten in einen permanenten Rechtfertigungs- und Nachschärfungsmodus (United Nations, 2015, Art. 4, 13–15). Die Staaten übersetzen diesen Druck in nationales Recht, zum Beispiel mithilfe des Bundes-Klimaschutzgesetzes: minus 65 Prozent bis 2030, minus 88 Prozent bis 2040, Netto-Treibhausgasneutralität bis 2045. Aus „wir sollten etwas tun“ wird ein gesetzlicher Zielpfad mit Auspreisung (Bundes-Klimaschutzgesetz, 2019/2024, § 3).
Und das ist nicht wenig. Die KfW beziffert den Investitionsbedarf für Klimaneutralität in Deutschland auf rund fünf Billionen Euro bis 2045. Das sind im Durchschnitt rund 191 Milliarden Euro pro Jahr. Ein Teil davon wäre ohnehin fällig, weil Häuser, Heizungen, Autos, Fabriken und Netze auch ohne Klimaziel erneuert würden. Der zusätzliche Klimaschutzaufschlag liegt laut KfW bei rund 1,9 Billionen Euro, also etwa 72 Milliarden Euro pro Jahr. Das sind grob 860 Euro pro Kopf und Jahr beziehungsweise etwa 1.750 Euro pro Haushalt und Jahr. Das wird nicht als eine sauber aufgelistete Klimarechnung verschickt, das kommt als versteckter CO₂-Preis auf Heizöl, Erdgas, Benzin und Diesel. Als erzwungener Neukauf eines Fahrzeugs, weil die erst zehn Jahre alte Familienkutsche die Emissionsziele nicht erreicht. Als teurere Heizung, Sanierungsdruck, Netzentgelt, Wärmepumpe, Umlage, Produktpreis, Miete, Handwerkerrechnung, Lieferkettenaufschlag, ESG-Abteilung im Unternehmen, Nachhaltigkeitsbericht beim Mittelständler, Taxonomiequote bei der Bank. Als CBAM-Kostenanteil in Stahl, Zement, Aluminium, Dünger, Strom und Wasserstoff. Und auch als entgangene Alternative: Die günstige Lösung ist schlichtweg nicht mehr zu bekommen, weil sie im neuen Regelwerk keinen Platz mehr hat. All das wird in den entsprechenden Gesetzen regelmäßig mit dem Pariser Abkommen begründet. Und auffällig oft steht bei Gesetzesbegründungen im Vorblatt unter Punkt C: Alternativen: Keine. Nur keine. Nicht mal ein Diskurs über die beste politische Umsetzung. Nein. Einfach: Keine. Und das Ganze basiert nur und ausschließlich auf der operativen Gewissheit: Der Klimawandel ist menschengemacht und so zu bekämpfen, wie es im Pariser Abkommen aufgesetzt ist (Brand et al., 2021; KfW, 2021). Der komplette Diskurs: Weggewischt, ignoriert und als Irrlehre verdammt.
Professorenstimme im Leitmedium
Das vierte Beispiel sind die Medien. Niklas Luhmann hat den entscheidenden Satz geliefert: Was die Gesellschaft über sich selbst und über ihre Welt weiß, weiß sie in hohem Maß durch Massenmedien; diese Medien beobachten nicht einfach Wirklichkeit, sie erzeugen eine öffentliche Wirklichkeit nach eigenen Selektionsprogrammen (Luhmann, 1996). Luhmanns Beschreibung darüber, auf welchen Wegen dies funktioniert, liefert eine Blaupause systemtheoretischen Denkens: Man braucht keine Verschwörung im Sinne eines übelwollenden Redakteurs an der Spitze der hierarchischen Pyramide. Es reicht die Tatsache, dass ein etabliertes System nur dann funktioniert, wenn neuer Input innerhalb des Systems Anschlüsse findet. Analog zum politischen, globalen System der UN werden neue Inputs erst dann zu Informationen, wenn sie zu den alten, bereits verarbeiteten Informationen anschlussfähig sind. Luhmann sagt ausdrücklich, dass der Code des Systems der Massenmedien die Unterscheidung von Information und Nichtinformation ist. Nur mit Information kann das System weiterarbeiten. Damit das System nicht am Input erstickt, braucht es Filter, die entscheiden, was als Information behandelbar ist. Diese Filter sind das systemische Vorwissen, das neuen Input sehr schnell sortieren kann. Hallins Modell journalistischer Sphären (1986) beschreibt, was in diesem Selektionsprozess real geschieht: Themen landen im Konsensraum, in der Zone legitimer Kontroverse oder in der Zone der Abweichung. Im Konsensraum behandelt der Journalismus eine Annahme als gemeinsame Selbstverständlichkeit. In der Zone legitimer Kontroverse inszeniert er Streit zwischen anerkannten Positionen. Dieser Diskurs ist von den Medien erwünscht. In der Zone der Abweichung markiert er Aussagen als randständig, gefährlich oder unseriös (Hallin, 1986). Operative Gewissheit strebt stets in den Konsensraum, weil sie dort nicht mehr als Behauptung erscheint, sondern als Gegebenheit. Wahrheit spielt im Nachrichtenbetrieb eine Rolle, aber sie ist nicht der Code des Systems. Der Code lautet Information/Nichtinformation: Was als Information behandelt wird, bekommt Anschluss; was keinen Anschluss bekommt, fällt aus der öffentlichen Wirklichkeit.
Wie gelangt nun operative Gewissheit in diesen Konsensraum? Über Autorität und Publikationszugang. Redaktionen müssen bei komplexen Themen schnell entscheiden, wem sie Deutungskompetenz geben. Bei Klima heißen diese Quellen IPCC, UNFCCC, Ministerien, Behörden, große Forschungsinstitute, Agenturen und etablierte Experten. Sie liefern fertige Begriffe, Zahlen, Risikostufen und Handlungssätze. Manchmal liefern sie gleich den ganzen Artikel. Ein besonders lehrreiches Beispiel für diesen Medienmechanismus liefert Stefan Rahmstorf 2020 im SPIEGEL. Der Text tritt als Aufklärung auf und arbeitet wie ein Grenzposten. Gleich zu Beginn sortiert Rahmstorf das Publikum: Die meisten wissen angeblich nur oberflächlich Bescheid, alternative Erklärungen werden wie Schmuddelkinder am Rand des Diskurses vorgeführt, und deshalb braucht der Leser nun einen Crashkurs vom Experten. Das ist keine offene wissenschaftliche Einladung. Das ist Statuskommunikation: Hier steht der Wissende, dort stehen die Verführbaren, ganz draußen die Leugner.
Der zentrale physikalische Teil wirkt zunächst sauber: Strahlungsbilanz, Energieerhaltung, Sonne, Albedo, Wärmeabstrahlung. Dann kommt die Vereinfachung. Rahmstorf nennt drei Möglichkeiten, die Strahlungsbilanz zu verändern: mehr Sonneneinstrahlung, weniger reflektierte Sonnenstrahlung, weniger Wärmeabstrahlung ins All. Option 1 wird nachvollziehbar und korrekt erklärt. Doch danach wird Option 2, also weniger reflektierte Sonnenstrahlung, in Bausch und Bogen aus dem Ursachenraum gekippt; Option 3 „muss also“ die Ursache sein. Genau an diesem „muss also“ kippt der Text von Wissenschaft in Wissenschaft™. Denn CERES zeigt für die letzten zweieinhalb Jahrzehnte eine Struktur, die Rahmstorfs Abräumen von Option 2 nicht trägt. Mehr dazu im nächsten Kapitel. Hier nur in aller Kürze: Wer die jüngsten Messungen der NASA und die dazu erschienenen Studien und Berechnungen nachvollzieht, kann Option 2 nie und nimmer als unwichtig abräumen und dann mit professoralem Zeigefinger erklären, Option 3 „muss also“ die Ursache sein.
Genau deshalb ist dieser SPIEGEL-Text so nützlich. Er zeigt, wie Medien operative Gewissheit in öffentliche Gewissheit übersetzen. Der Leser bekommt eine gezielte Einordnung in zulässige und unzulässige Deutung. Der Leser soll nach der Lektüre nicht selbst nachprüfen. Er soll sauberer sortieren: hier Wissenschaft, dort Verführung, ganz draußen Leugnung. Ein Leitmedium gibt der autoritativen Quelle die Tastatur, und die Quelle nutzt sie, um den Zweifel selbst zu pathologisieren, ihn schmutzig zu machen. Der Artikel arbeitet nicht nur mit Physik, sondern mit sozialer Markierung: Wer zweifelt, „leugnet Fakten“; wer Maßnahmen verzögert, macht sich mitschuldig an Katastrophen und möglicherweise künftigen Hungersnöten. Diese Schlussbewegung ist der eigentliche Skandal. Aus einer physikalischen Erklärung wird moralische Anklage, Schuld und Disziplinierung.
Beim Klima ist diese Verschiebung empirisch gut beschrieben. Brüggemann und Engesser zeigen Klimajournalisten als interpretive community: als Deutungsgemeinschaft zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit, die den anthropogenen Klimakonsens teilt und auch darin übereinstimmt, wie sie mit skeptischen Stimmen umgeht (Brüggemann & Engesser, 2014). In einer späteren Studie beschreiben sie den Schritt über klassische Ausgewogenheit hinaus: Klimawandel wird überwiegend als schädliches, menschengemachtes Risiko gerahmt; konträre Stimmen erscheinen nicht mehr einfach als zweite Seite derselben Debatte, sondern werden journalistisch eingeordnet (Brüggemann & Engesser, 2017). Genau das ist Hallins Konsensraum in Arbeit. Der Journalismus gibt dem Zweifel nicht nur weniger Platz, er schiebt ihn in die Zone der Abweichung. Kasperson et al. liefern, wie bereits beschrieben, die Risikomechanik dahinter: Risiken werden auf dem Weg durch Medien, Institutionen und Gruppen verstärkt, moralisiert und politisch anschlussfähig gemacht (Kasperson et al., 1988). Besonders medienfähig werden Themen, sobald sie sich moralisch sortieren lassen: Opfer, Täter, Retter, Schuldige, Skandal, Normbruch (Luhmann, 1996). Genau dort wird Klimakommunikation sendefähig. CO₂ allein ist ein Molekül. CO₂ plus Schuld, Katastrophe, Leugner und Rettung ist Nachrichtenstoff. So arbeitet operative Gewissheit im Medienbetrieb. Sie kommt als Expertenlage, Behördenstand, Gerichtsbeschluss oder Agenturmeldung in die Redaktion und verlässt sie als Nachricht mit Wahrheitsstatus.
Die Osmose der Gewissheit
Wie wird aus operativer Gewissheit gesellschaftliche Gewissheit? Die Gesellschaft übernimmt Weltbilder über den Alltag. Über die Begriffe, die alle benutzen. Das Eindringen in die Gesellschaft ist dabei der einfachste Schritt: Die operative Gewissheit muss nur lange genug an den Stellen liegen, an denen Menschen Anschluss suchen: In Zeitungen, im Fernsehen, in Schulen und Universitäten. Dann wird sie im Gespräch erwartet. Natürlich glaubt sie am Ende nicht jeder. Aber fast jeder rechnet mit dem Glauben der anderen. Und das reicht. Operative Gewissheiten sind kleine Gehorsamsangebote. Man muss sie nicht vollständig glauben. Es reicht, sie im richtigen Moment nicht zu stören.
Aber irgendwann reicht der amtliche Satz nicht mehr. Er muss auch sozial geglaubt, hingenommen oder wenigstens nach außen mitgesprochen werden. Wie solch eine Verstärkung läuft, beschreiben Kasperson et al. (1988) mit ihrem Social Amplification of Risk Framework. Zunächst erscheint das Thema oft in unauffällig-neutraler Form: ein neuer Erreger in China, eine Grippevariante, ein möglicher Zusammenhang zwischen CO₂ und Temperatur, ein Risiko mit weiterem Forschungsbedarf. Die Berichterstattung klingt sachlich und baut Anschlüsse auf. Eine gründliche Prüfung findet in der Regel nicht statt. Warum auch? Die meisten Menschen haben weder Zeit noch Anlass, jedes gesellschaftliche Großthema fachlich zu zerlegen. Kahneman beschreibt diesen Normalbetrieb als schnelles, müheloses Denken: Der Normalfall ist Vertrauen, kritische Prüfung die Ausnahmeleistung. Menschen lesen einen plausibel klingenden Text und übernehmen ihn deutlich wahrscheinlicher ungeprüft, als dass sie Quellen suchen, Belege nachlesen und Gegenargumente abwägen (Kahneman, 2011). Autorität, Gruppendruck, moralischer Ton, Wiederholung und institutionelle Einhelligkeit liefern die Orientierung, wo eigene Prüfung ausbleibt (Chaiken, 1980; Petty & Cacioppo, 1986; Kunda, 1990). In einer zweiten Welle ändert sich der Ton. Downs beschreibt im Issue-Attention Cycle eine Phase der alarmierten Entdeckung: Ein etabliertes Thema tritt aus dem Hintergrund heraus und wird plötzlich als dringendes öffentliches Problem behandelt (Downs, 1972). Dazu passt die Versicherheitlichungstheorie von Buzan, Wæver und de Wilde: Wird ein Problem als existenzielle Bedrohung gerahmt, erscheinen außergewöhnliche Maßnahmen politisch legitimierbar (Buzan et al., 1998). Der Alarm verändert den Debattenstatus. Wer dann noch grundsätzlich fragt, wirkt nicht gründlich sondern verantwortungslos. Und spätestens dann ist es für den Einzelnen mit Kosten verbunden, in der Gesellschaft gegen diese gesellschaftliche Wahrheit zu opponieren. Es drohen Ärger im Beruf, Streit in der Familie, Verlust von Status, Verdacht auf falsche Nähe. Mindestens aber wird das Bedürfnis gestört, nicht schon wieder der Schwierige zu sein. Noelle-Neumann hat diese Mechanik als Schweigespirale beschrieben: Wer seine Meinung als isoliert wahrnimmt, spricht seltener öffentlich (Noelle-Neumann, 1974). Moussaïd, Brighton und Gaissmaier zeigen zudem experimentell, dass Risikoinformationen bei sozialer Weitergabe kürzer und ungenauer werden können, während die Risikowahrnehmung selbst stabil weitergetragen und verstärkt wird (Moussaïd et al., 2015). Soll heißen: Der sachliche Inhalt verliert Details, der Alarm reist weiter.
Die Klimakommunikationsforschung hat das Einsickern und die Stärke des Glaubens an die operative Gewissheit bereits gut untersucht. Das Yale Program on Climate Change Communication und das George Mason University Center for Climate Change Communication unterscheiden ein Kontinuum an Beliefs mit sechs Knotenpunkten: Alarmed (26 Prozent), Concerned (28 Prozent), Cautious (18 Prozent), Disengaged (5 Prozent), Doubtful (12 Prozent) und Dismissive (10 Prozent) (Leiserowitz et al., 2025). Die deutsche Umweltbewusstseinsstudie 2024 zeigt im Vergleich dazu eine weniger alarmierte, aber breit anschlussfähige Lage: Engagierte (14 Prozent), Individuell Nachhaltige (20 Prozent), Ambivalente (44 Prozent), Neoliberal-Ablehnende (14 Prozent) und Populistisch-Ablehnende (9 Prozent) (Frick et al., 2026, S. 93). Das Eurobarometer 2025 ergänzt den Blick: In Deutschland halten 84 Prozent den Klimawandel für ein ernstes Problem; 16 Prozent stehen außerhalb dieser Zustimmung (European Commission, 2025). Die Botschaft ist also breit eingesickert. In den USA stehen 54 Prozent im alarmierten oder besorgten Feld. In Deutschland tragen 34 Prozent Umwelt- und Klimanarrative aktiv oder alltagspraktisch mit, weitere 44 Prozent bleiben ambivalent anschlussfähig. Der harte Ablehnungsraum bleibt mit um die 20 Prozent klein genug für erfolgreiche Randmarkierung.
Der letzte Schritt ist dann die Verstetigung. Denn keine operative Gewissheit hält lange, wenn die Gesellschaft sie nicht mehr trägt. Jeder kennt Sätze, die einmal getragen wurden und später hohl klangen: Es ist nur ein Piks. Diese Maßnahme ist alternativlos. Die Rente ist sicher. Wir schaffen das. Die Energiewende wird kaum etwas kosten. Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten. Solche Sätze sterben nicht, weil plötzlich jeder die Akten gelesen hat. Sie sterben, wenn zu viele Menschen aufhören, sie sozial zu tragen.
Die größte Gefahr für die operative Gewissheit sind Menschen, die tiefer graben, andere Daten lesen, andere Schlüsse ziehen und so diese Gewissheit wieder aus den Angeln heben. Darum kämpft jede operative Gewissheit um ihren sozialen Aggregatzustand. Und das geht am einfachsten, wenn man die Anschlussfähigkeit der Zweifler senkt.
Wie man Anschluss kappt
Der erste Hebel ist die Brunnenvergiftung. Der Sprecher wird markiert, bevor sein Argument geprüft wird. Wer das Narrativ angreift, bekommt ein Etikett: Leugner, Schwurbler, Desinformant, rechtsoffen, fossil bezahlt, wissenschaftsfeindlich. Link und Phelan beschreiben Stigma als Verbindung aus Etikettierung, Stereotyp, Trennung, Statusverlust und Diskriminierung (Link & Phelan, 2001). Genau so arbeitet der Konsensraum. Sobald ein Gegenargument den Konsensraum betritt, wird der Sprecher an der Tür mit Gülle überschüttet. Ab da riecht nicht mehr das Argument, sondern der Mensch.
Der zweite Hebel ist der Kanal. Reichweite ist die moderne Versammlungsfreiheit. Wer sie verliert, spricht leiser. Im Nebenraum. Vor den eigenen Leuten. Studien zu Deplatforming zeigen genau diesen Effekt: Plattformbanns senken Sichtbarkeit, Gespräche und Reichweite der Betroffenen deutlich (Chandrasekharan et al., 2017; Jhaver et al., 2021). Statt einen Sprecher zu widerlegen, entzieht man ihm Anschluss: über Nutzungsbedingungen, Moderationsregeln, algorithmische Drosselung, Kontosperren und das private Hausrecht der Plattform. Der DSA liefert dafür den Risikorahmen. Sehr große Plattformen müssen systemische Risiken bewerten und mindern; damit wird Sichtbarkeit selbst zum regulierten Gefahrenraum. Wer im falschen Risikofach landet, verliert nicht die Debatte, sondern das Publikum.
Der dritte Hebel ist der trollende Schwarm. Auf X sieht man diese Schutzschicht in Rohform. Sag etwas gegen das Narrativ, und die Reaktion kommt als Korrektur, Spott, Verdacht, Screenshot, Nähevorwurf, moralischer Befund. Der Sprecher wird für den stillen Leser als dumm, anrüchig, gefährlich oder peinlich markiert. Brady et al. zeigen, dass moralisch-emotionale Sprache in politischen Netzwerken besonders gut diffundiert (Brady et al., 2017). Sunstein (2002) beschreibt diese Dynamik als Gruppenpolarisierung: Wenn Gleichgesinnte miteinander sprechen, rückt die Gruppe häufig zu einer extremeren Version ihrer Ausgangsposition. Auf X heißt das: Der erste korrigiert, der zweite spottet, der dritte unterstellt Nähe zum falschen Lager, der vierte fordert Konsequenzen. Der Schwarm markiert. Er zeigt jedem stillen Mitleser, wo der Ärger beginnt. Dabei muss er den Abweichler gar nicht überzeugen. Er muss nur die Abweichung öffentlich so teuer machen, dass andere still bleiben.
Fakt ist: Für die Stabilisierung in der Gesellschaft braucht jede operative Gewissheit Menschen, die sie tragen und lautstark verteidigen. Körper auf der Straße. Gesichter in Interviews. Lehrer im Klassenzimmer. Journalisten im Studio. Experten im Gastbeitrag. Aktivisten auf X. NGO-Mitarbeiter in Kampagnen. Junge Menschen, die aus ihr eine Lebensaufgabe machen. Sie erklären, empören sich, melden, korrigieren, beschämen, sortieren. Sie stören die Störer. Marie steht genau dort. Sie ist die menschliche Form dieser Osmose. Am Anfang war Klima ein Schulbuchthema. Später wurde es ihr Selbstbild. Sie trägt die Gewissheit, weil sie sich selbst in ihr gefunden hat. Darum trifft sie jeder Zweifel an den Daten wie ein Angriff auf ihr Leben.
Die finanzierte Schutzschicht
Unfair wird dieser Kampf, sobald die Träger aus öffentlichen Strukturen leben: Förderprogramme, Projektmittel, Bildungsaufträge, Kampagnenbudgets, Beratungsmandate, institutionelle Partnerschaften. Und das betrifft nicht wenige der Gewissheitsverteidiger. Die Verbändeförderung für Umwelt- und Naturschutz liegt bei 4,45 Millionen Euro pro Jahr. Schon dort steht der Zweck offen im Text: informieren, sensibilisieren, beraten, fortbilden, Akzeptanz erhöhen, Umweltbelange in der Gesellschaft verankern (Bundesamt für Naturschutz, 2026; Umweltbundesamt, 2026).
Doch dabei bleibt es längst nicht. Für die Nationale Klimaschutzinitiative sind im Bundeshaushaltsplan 2026 im Wirtschaftsplan des Klima- und Transformationsfonds 402,018 Millionen Euro veranschlagt, gerundet 402 Millionen Euro. Für Maßnahmen zum Natürlichen Klimaschutz stehen 821,6 Millionen Euro im Plan (Bundesministerium der Finanzen, 2026b). Die Internationale Klimaschutzinitiative meldet für 2025 Ausgaben von 632 Millionen Euro und Zusagen von 526 Millionen Euro (Internationale Klimaschutzinitiative, 2026).
Dazu kommt der erweiterte Diskursapparat. „Demokratie leben!“ läuft seit 2025 in seiner dritten Förderperiode bis 2032. Im Bundeshaushalt 2026 stehen allein für dieses Programm 186,5 Millionen Euro (Bundesministerium der Finanzen, 2026a). Im Feld Hass im Netz und Desinformation werden Strukturen wie Das NETTZ, HateAid, CRI, Neue deutsche Medienmacher und weitere Projekte gefördert. Das läuft nicht unter Klima, aber es arbeitet – Stichwort: Desinformation – im selben Raum. Es geht hier nicht um die Legitimität einzelner Förderungen, sondern um die strukturelle Asymmetrie des Diskurses: Wer die operative Gewissheit hinterfragt, trifft auf ein finanziell und institutionell deutlich besser ausgestattetes Gegenüber – ein Apparat, der fachlichen Widerspruch längst als gesellschaftliches Risiko bearbeitet.
Regime machen Regimesachen
Regime machen Regimesachen. Sie wollen Lauf, Budget, Zuständigkeit, ruhige Verfahren, verlässliche Partner und wenig Störung. Sie belohnen Anschluss und nennen es Beteiligung. Sie finanzieren Vorfeld und nennen es Zivilgesellschaft. Sie bauen Berichtspflichten und nennen es Transparenz. Sie verschieben Kosten und nennen es Transformation.
Dafür braucht es in der Regel keine zentrale Steuerung und keine Verschwörung. Es reicht eine einfachere Regel: Was ein System belohnt, wird gesucht. Was Anschluss, Geld, Status, Zuständigkeit oder moralische Überlegenheit bringt, zieht passende Akteure an. Luhmann beschreibt soziale Systeme über Anschlussfähigkeit; North beschreibt Institutionen als Spielregeln, an denen Akteure ihr Verhalten ausrichten; Tullock und Krueger zeigen, wie aus solchen Regeln eigene Vorteilssuchen entstehen können: Wer die Regeln kennt, sucht Erfolg und Auskommen im System (Luhmann, 1984; North, 1990; Tullock, 1967; Krueger, 1974).
Genau deshalb stabilisierte sich das Klimaregime, ohne dass jeder kleine Schritt vorher geplant und jede Stelle bewusst besetzt werden musste. Jedes beteiligte System profitierte von diesem Thema. Und jedes System zog die Leute an, die mit diesem Thema etwas anfangen konnten. Wissenschaft bekam Relevanz und wurde attraktiv für engagierte Postdocs. Politik bekam Handlungsmandate und fand NGOs als natürliche Verbündete. Verwaltung bekam Programme und neue Stellen für das vertraute Klimapolitik-Milieu. Medien bekamen Krise und neue Krisenzuständige. Unternehmen bekamen Förderkulissen, ESG-Sprache und Gewinnoptionen durch Nachhaltigkeitsversprechen. Schulen bekamen moralisch aufgeladene Gegenwartsbildung und Handlungsfelder für Überzeugte. Aktivisten bekamen Sinn und Zulauf. Jugendliche bekamen Zugehörigkeit und ein neues Betätigungsfeld. Niemand musste das Ganze vollständig steuern. Es genügte, dass jeder Anschluss fand: an Geld, Status, Zuständigkeit, Sinn, Wirksamkeit oder Zugehörigkeit.
Am Ende steht der Bürger vor einer fertigen Maschine. Er trägt die Kosten, führt die Maßnahmen aus und füllt die Formulare – und soll dafür auch noch moralisch dankbar sein. Mitbestimmung bleibt Simulation. Die Richtung ist längst vorgegeben. Kritik an dieser Konstellation gilt dann automatisch als Klimaleugnung.
Zurück zu Daten, zurück zu Gründen
Die Neubewertung muss deshalb an zwei Stellen zugleich ansetzen. Erstens bei den Daten. CO₂ wirkt. Aber theoretische Konzepte und Modelle gehören spätestens jetzt zurück an den Prüfstand der Wirklichkeit. Und diese Wirklichkeit heißt: Messungen. All-Sky-TOA-Trends, absorbierte kurzwellige Strahlung, ausgehende langwellige Strahlung, Wolken, Aerosole und Albedo – all das wird seit zweieinhalb Jahrzehnten kontinuierlich von Satelliten gemessen und präzise zeitlich und örtlich festgehalten. Modelle liefern Prognosen. Messungen sind der Prüfstand. Und diese Messungen und die Schlussfolgerungen schauen wir uns im nächsten Kapitel genau an. Ich verspreche jetzt schon: Ihr werdet staunen.
Zweitens beim Diskurs. Selbst ein reales Risiko begründet keine beliebige Pflicht. Jedes Verbot, jeder Kostenpfad, jede Umlage, jeder Eingriff und jede moralische Absolutheitsformel muss neu begründet werden, politisch ergebnisoffen diskutiert und demokratisch entschieden werden können, ohne dass Moral oder Lautstärke den Diskurs bestimmen. Zwischen „Die Temperaturen steigen“ und „Deutschland muss für Klimaneutralität Billionen umlenken“ liegen viele Entscheidungsschritte. Jeder einzelne braucht Begründung, Abwägung und demokratische Zustimmung.
Und gerade deshalb bleibt Zweifel notwendig. Zweifel ist das Immunsystem der Erkenntnis. Er hält Wissenschaft bei der Arbeit und Wissenschaft™ vom Altar fern. Wer weiterfragt, Belege sucht, Messreihen liest, selbst nachrechnet und amtliche Sätze an der Wirklichkeit reibt, stört nicht die Gesellschaft – er hält sie wach. Denn auch operative Gewissheit ist niemals frei von Zweifeln – im Gegenteil: Wenn Zweifel nach Schmutz riechen soll, stimmt meist mehr nicht als nur der Ton der Debatte. Jede operative Gewissheit will Ruhe. Wissenschaft verdient Unruhe. Also fragt weiter. Lest weiter. Rechnet weiter. Messt weiter. Lasst euch den Zweifel nicht als Schmutz verkaufen. Dort, wo Zweifel als unerwünscht gilt, beginnt die Pflicht, genauer hinzuschauen.
Mehr dazu nächste Woche. Da machen wir die Wissenschaft™ wieder zur Wissenschaft.
Literatur
Ajzen, I., & Fishbein, M. (1980). Understanding attitudes and predicting social behavior. Prentice-Hall.
Brady, W. J., Wills, J. A., Jost, J. T., Tucker, J. A., & Van Bavel, J. J. (2017). Emotion shapes the diffusion of moralized content in social networks. Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(28), 7313–7318. https://doi.org/10.1073/pnas.1618923114
Brand, S., Römer, D., & Schwarz, M. (2021). 5 Bio. EUR klimafreundlich investieren: Eine leistbare Herausforderung. KfW Research, Fokus Volkswirtschaft Nr. 350. https://www.kfw.de/PDF/Download-Center/Konzernthemen/Research/PDF-Dokumente-Fokus-Volkswirtschaft/Fokus-2021/Fokus-Nr.-350-Oktober-2021-Investitionsbedarfe-Klimaneutralitaet.pdf
Brüggemann, M., & Engesser, S. (2014). Between consensus and denial: Climate journalists as interpretive community. Science Communication, 36(4), 399–427. https://doi.org/10.1177/1075547014533662
Brüggemann, M., & Engesser, S. (2017). Beyond false balance: How interpretive journalism shapes media coverage of climate change. Global Environmental Change, 42, 58–67. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2016.11.004
Bundesamt für Naturschutz. (2026). Verbändeförderung im Umwelt- und Naturschutz. https://www.bfn.de/thema/verbaendefoerderung
Bundes-Klimaschutzgesetz vom 12. Dezember 2019 (BGBl. I S. 2513), zuletzt geändert durch Artikel 1 des Gesetzes vom 15. Juli 2024 (BGBl. 2024 I Nr. 235). (2019/2024). https://www.gesetze-im-internet.de/ksg/
Bundesministerium der Finanzen. (2026a). Bundeshaushaltsplan 2026: Einzelplan 17 – Bundesministerium für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und Jugend. Bundeshaushalt.de. https://www.bundeshaushalt.de/static/daten/2026/soll/epl17.pdf
Bundesministerium der Finanzen. (2026b). Bundeshaushaltsplan 2026: Einzelplan 60 – Allgemeine Finanzverwaltung. Bundeshaushalt.de. https://www.bundeshaushalt.de/static/daten/2026/soll/epl60.pdf
Bundesverfassungsgericht. (2021a, 24. März). Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021 – 1 BvR 2656/18. https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2021/03/rs20210324_1bvr265618.html
Bundesverfassungsgericht. (2021b, 29. April). Verfassungsbeschwerden gegen das Klimaschutzgesetz teilweise erfolgreich [Pressemitteilung Nr. 31/2021]. https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2021/bvg21-031.html
Buzan, B., Wæver, O., & de Wilde, J. (1998). Security: A new framework for analysis. Lynne Rienner.
Chaiken, S. (1980). Heuristic versus systematic information processing and the use of source versus message cues in persuasion. Journal of Personality and Social Psychology, 39(5), 752–766. https://doi.org/10.1037/0022-3514.39.5.752
Chandrasekharan, E., Pavalanathan, U., Srinivasan, A., Glynn, A., Eisenstein, J., & Gilbert, E. (2017). You can’t stay here: The efficacy of Reddit’s 2015 ban examined through hate speech. Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, 1(CSCW), Article 31. https://doi.org/10.1145/3134666
Downs, A. (1972). Up and down with ecology: The “issue-attention cycle.” The Public Interest, 28, 38–50.
European Commission. (2025). Klimawandel: Eurobarometer Spezial 565. Deutschland. https://europa.eu/eurobarometer/api/deliverable/download/file?deliverableId=100756
European Commission. (2026a). DSA: Very large online platforms and search engines. Shaping Europe’s Digital Future. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/dsa-vlops
European Commission. (2026b). Supervision of the designated very large online platforms and search engines under DSA. Shaping Europe’s Digital Future. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/list-designated-vlops-and-vloses
European Parliament & Council of the European Union. (2022). Regulation (EU) 2022/2065 of the European Parliament and of the Council of 19 October 2022 on a Single Market for Digital Services and amending Directive 2000/31/EC (Digital Services Act). Official Journal of the European Union. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/2065/oj/eng
Frick, V., Fülling, J., Schipperges, M., Karg, A., Marken, G., Harms, C., & Grothmann, T. (2026). Umweltbewusstseinsstudie 2024: Vertiefende Analysen. Umweltbundesamt. https://www.umweltbundesamt.de/system/files/medien/11850/publikationen/01_2026_texte.pdf
Hallin, D. C. (1986). The uncensored war: The media and Vietnam. Oxford University Press.
Internationale Klimaschutzinitiative. (2026). Das IKI-Jahr 2025 in Zahlen. https://www.international-climate-initiative.com/iki-medien/iki-jahresberichte/iki-jahresbericht-2025/das-iki-jahr-2025-in-zahlen/
Jhaver, S., Boylston, C., Yang, D., & Bruckman, A. (2021). Evaluating the effectiveness of deplatforming as a moderation strategy on Twitter. Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, 5(CSCW2), Article 381. https://doi.org/10.1145/3479525
Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus and Giroux.
Kasperson, R. E., Renn, O., Slovic, P., Brown, H. S., Emel, J., Goble, R., Kasperson, J. X., & Ratick, S. (1988). The social amplification of risk: A conceptual framework. Risk Analysis, 8(2), 177–187. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1988.tb01168.x
KfW. (2021, 7. Oktober). Klimaneutralität bis Mitte des Jahrhunderts erfordert Investitionen von 5 Billionen EUR. https://www.kfw.de/Über-die-KfW/Newsroom/Aktuelles/Pressemitteilungen-Details_673344.html
Krueger, A. O. (1974). The political economy of the rent-seeking society. The American Economic Review, 64(3), 291–303. https://www.jstor.org/stable/1808883
Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108(3), 480–498. https://doi.org/10.1037/0033-2909.108.3.480
Leiserowitz, A., Maibach, E., Rosenthal, S., Kotcher, J., Goddard, E., Carman, J., Myers, T., Verner, M., Marlon, J., Goldberg, M., Ettinger, J., Richards, E., Fine, J., & Thier, K. (2025). Global warming’s Six Americas, Fall 2024. Yale University and George Mason University. https://climatecommunication.yale.edu/publications/global-warmings-six-americas-fall-2024/
Link, B. G., & Phelan, J. C. (2001). Conceptualizing stigma. Annual Review of Sociology, 27, 363–385. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.27.1.363
Luhmann, N. (1984). Soziale Systeme: Grundriß einer allgemeinen Theorie. Suhrkamp.
Luhmann, N. (1996). Die Realität der Massenmedien (2., erw. Aufl.). Westdeutscher Verlag.
Moussaïd, M., Brighton, H., & Gaissmaier, W. (2015). The amplification of risk in experimental diffusion chains. Proceedings of the National Academy of Sciences, 112(18), 5631–5636. https://doi.org/10.1073/pnas.1421883112
Noelle-Neumann, E. (1974). The spiral of silence: A theory of public opinion. Journal of Communication, 24(2), 43–51. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1974.tb00367.x
North, D. C. (1990). Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge University Press.
Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986). The elaboration likelihood model of persuasion. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 19, pp. 123–205). Academic Press.
Rahmstorf, S. (2020, 25. Januar). Woher die gewaltige Energie des Klimawandels stammt. Der Spiegel. https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/klimawandel-woher-die-gewaltige-energie-der-erderhitzung-stammt-a-692ebf01-faf1-4ffe-828a-16493d24715b
Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55(1), 68–78. https://doi.org/10.1037/0003-066X.55.1.68
Sunstein, C. R. (2002). The law of group polarization. Journal of Political Philosophy, 10(2), 175–195. https://doi.org/10.1111/1467-9760.00148
Tullock, G. (1967). The welfare costs of tariffs, monopolies, and theft. Western Economic Journal, 5(3), 224–232. https://doi.org/10.1111/j.1465-7295.1967.tb01923.x
Umweltbundesamt. (2026). Verbändeförderung: Zuschüsse für Projekte. https://www.umweltbundesamt.de/das-uba/was-wir-tun/foerdern-beraten/verbaendefoerderung-zuschuesse-fuer-projekte
United Nations. (1992). Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen. United Nations Framework Convention on Climate Change. https://unfccc.int/resource/docs/convkp/convger.pdf
United Nations. (2015). Paris Agreement. United Nations Framework Convention on Climate Change. https://unfccc.int/sites/default/files/english_paris_agreement.pdf
Wigfield, A., & Eccles, J. S. (2000). Expectancy–value theory of achievement motivation. Contemporary Educational Psychology, 25(1), 68–81. https://doi.org/10.1006/ceps.1999.1015
YouTube. (2019, 3. Dezember). The Four Rs of responsibility, part 2: Raising authoritative content and reducing borderline content and harmful misinformation. YouTube Official Blog. https://blog.youtube/inside-youtube/the-four-rs-of-responsibility-raise-and-reduce/
YouTube. (2021, September 15). On YouTube’s recommendation system. YouTube Official Blog. https://blog.youtube/inside-youtube/on-youtubes-recommendation-system/
YouTube Help. (n.d.). Topical context in information panels. Retrieved June 26, 2026, from https://support.google.com/youtube/answer/9004474
